Was het eerst nog gewoon het (overigens zeer
terechte) chagrijn van Peter R de Vries die langzaam het zorgvuldig opgebouwde asker van leukheid, blijheid en
ultieme tolerantie van Van Nieuwkerk’s gezicht peuterde, met de recente
aanklachten van Freek de Jonge
en Arthur van Amerongen
begint de ivoren toren van De Wereld Draait Door (DWDD) toch echt te verzakken.
En ik vrees dat er geen bouwkundig ingenieur op de wereld te vinden is die het
verzakken nog kan tegengaan. Wat dat betreft waag ik mij gerust aan een
voorspelling: over twee jaar bestaat er geen DWDD meer, zit Matthijs van
Nieuwkerk ergens zijn zakken te vullen als omroepcommissaris en weet niemand
nog wat dat ook alweer was, dat DWDD.
Ik zal meteen even uitleggen
waarom dat zo is, anders krijg ik weer YouTube-filmpjes van huilende lezers die
me vragen MATTHIJS VAN NIEUWKERK ALLOOOOOOOONNEEEEEE!!!!!!!111!!! te laten.
In principe is het heel
eenvoudig: Matthijs van Nieuwkerk is té vaak met zijn hoofd op televisie. Niet
alleen elke dag met DWDD, maar ook nog eens als sportliefhebber in het verder
prima programma Holland Sport en als schnabbelkoning bij jaarlijke
televisie-evementen. Met dank aan netcoördinator Roek Lips zien we Matthijs van
Nieuwkerk ook nog eens in herhaling na herhaling gedurende de rest van de nacht
en sinds een of ander programmagenie bedacht heeft dat je herhalingen van
herhalingen ook gerust in het weekend kunt her-her-herhalen, mogen we ons nu
ook in het weekend verheugen op een dolkekke compilatie van DWDD met Matthijs
van Nieuwkerk en zijn meetafelende giechelnicht wiens grootste verdienste in
het verleden was om het ene na het andere KRO-programma te laten floppen.
Toen die jongen van Van Nieuwkerk
besloot om met zijn toch al te bekende harses op een soort LINDA te gaan staan,
en deze glossy heel bescheiden MATHIJS. te noemen, riep hij zo’n beetje de
fatwa van televisiekijkend zuur Nederland over zich af. Het medium televisie is
tenslotte de grens. Beroemd zijn is prima, maar blijf met je publieke omroep
tengels van onze glossy’s af. Het zijn dan misschien KUT-glossy’s, maar wel
onze KUT-glossy’s. Bovendien geldt: een ego bezitten tussen tafeldames als
Chantal Janzen en vaste gasten als Carice van Houten, Carice van Houten of
Carice van Houten is heel wat anders dan je ego tot buiten Zwagermaniaanse
proporties opblazen en het vervolgens, verpakt in stoute onthullende
verchroomde damesblaadjes voor botoxmeisjes en eenzame hoogopgeleide dertigers,
via billboards de mensen hun strot in te duwen. Die moest dus stuk, die van Nieuwkerk,
en dat kon alleen maar door zijn enige zoon DWDD af te slachten.
Want aan Matthijs zelf kom je
niet. Mathijs wil door iedereen leuk en aardig worden gevonden en het klinkt
hard (maar waar): hij ís ook altijd leuk en aardig. Schrijver Ron Kaal
beschreef in het gezaghebbende journalistiek-literaire tijdschrift
Torpedo Matthijs en zijn programma als volgt:
“Wie Matthijs’ gasten zijn en waarom ze daar zitten wordt door zijn redactie
bepaald. Het lijkt hem niet te deren. Hij is geen man van de inhoud. Matthijs
is, zoals hij in een interview in MATTHIJS. zegt: 'Helaas een pleaser'. Hij is
behaagziek, wil zich geliefd en gewild weten. Zijn programma is eerst en vooral
een warm bad.”
Hetgeen te bewijzen viel. Zonder
dat Matthijs er enige invloed op lijkt te hebben, levert zijn redactie,
arrogant geworden door het succes, het ene na het andere broddelwerk af.
Afspraken worden niet nagekomen, gasten worden op het laatste moment afgebeld
of doodleuk geweigerd door de immer katholieke kirrende nicht Marc Marie die na
het instorten van het DWDD-bolwerk voor de rest van zijn leven aangewezen zal
zijn op optredens in circussen, kermissen of naar spruitjes ruftende bejaardensoaps als
‘T Schaep met de 5 Pooten.
Deze ooit zo solide machtsbasis
van Van Nieuwkerks succesprogramma van één miljoen, bestuurt door zijn arrogante redactie, zal net zo lang
mishandelt, vernederd en bekritiseert worden tot het als de Twin Towers in een
vloek en zucht ineen zal zijgen. Exit De Wereld Draait Door, exit Matthijs van
Nieuwkerk als televisieicoon van de 21ste eeuw.
Laat het volgende redactionele DWDD-schandaal nu maar
komen. De sneeuw ligt meters dik op de helling en de sneeuwbal rolt reeds.
tijdens de afbrokkel periode, verlaat een stuurman makkelijk het schip ……….
dus als rtl met een mooie boot langs komt,
kan je daar misschien wel kapitein worden.
en zo gaan roem en programma ten onder,
en past het mooi in de rij naast jack…..
@ okidoki: Alleen heeft Matthijs van Nieuwkerk ons – in tegenstelling tot Jack Spijkerman – nooit verteld dat hij nergens anders dan bij de publieke oroep zou gaan werken en zéker niet bij een commerciële omroep. Van Nieuwkerk geeft zelfs steeds vaker signalen af die duiden om een toekomstige overstap naar bijvoorbeeld RTL4…
@ Bert Brussen
Ik ben het niet met je eens dat Matthijs van Nieuwkerk te vaak op tv is. Hij is 4x in de week met DWDDD te zien en 1x in de week met Holland Sport. Valt toch best mee. Je hoort toch ook nooit dat bijvoorbeeld Albert Verlinde of Daphne Bunsboek van Boulevard te vaak op tv zijn? Of Pauw en Witteman? Ik vind het echt nergens op slaan. Je praat gewoon een beetje populair mee door te zeggen dat Matthijs te veel op tv is. Want, als een aantal mensen zeggen dat hij te vaak op tv te zien is, gaat ineens iedereen het zeggen.
matthijs kan mij niet vaak genoeg op tv! vond je vorige collums erg leuk maar, deze slaat nergens op. dwdd blijft nog wel ff bestaan en matthijs ook nog wel ff op tv. misch inderdaad bij een andere zender. misch bij de vara. misch nog jaren dwdd misch niet! we zullen het wel zien. vind gezeur in de media er opgeklopt en denk dat het allemaal wel mee valt!
herman wil nogmaals zeggen dat ik laatste tijd alleen maar iets lees over dwdd op jou blog als het negatief is. waarom is dat en waarom laat je jou mening zo doorschemeren in alle berichten? dat was eerst nooit. kun je niet gewoon alleen het nieuws melden en dan lezers daarop reageren en jij dan desnnoods daar weer op reageerd?
Bravo, mooi gesproken Bert. Matthijs is de vriendelijke en behoorlijk onschuldige facade waarachter veel VARA-gluiperigheid verstopt zit. Mensen die zeggen dat het wel meevalt met het fenomeen MvN op tv: in december presenteert hij ook nog 233 keer de TOP2000 op tv, waarvan bovendien een halve oudejaarsavond. MMH zou inderdaad wel 5 poten nodig hebben om op eigen benen te kunnen blijven staan. Een geboren bijzit.
@Michel: mijn mening is altijd verwerkt geweest in de berichten, daar is het een blog voor. Anders zou ik wel een nieuwssite over media zijn begonnen.
En ikzelf kijk graag naar DWDD, maar door het afzeggen van gasten en dat akkefietje met Peter R. de Vries heeft het programma zichzelf in de nesten gewerkt. Ik bericht daarover.
overigens, nog geen maand geleden een heel positief stukje over DWDD, dat Jan Mulder vaste maandelijkse ergernis-gast wordt.
Typisch.
DWDD deed het redelijk goed vanaf het begin, werd steeds populairder, won een televizierring. Jammer dat er bij zoveel succes vrijwel altijd zure mensen opstaan die het programma in diskrediet willen brengen, en dat die onmiddellijk een groep negatievelingen achter zich aan krijgen. Inderdaad Siem, als iemand het zegt gaat gelijk iedereen het zeggen.
DWDD is wat mij betreft gewoon een leuk en goed programma, de ‘verzakking’ waarover de schrijver van dit stukje schrijft komt vooral door geluiden uit andere hoeken. Het programma is namelijk nog gewoon hetzelfde.
Ach, ach, hoe benepen Hollands. Alles wat en iedereen wie in dit land te succesvol en te prominent aanwezig is wordt automatisch afgestraft en teruggefloten. Veroordeeld op kwantiteit, niet eens op kwaliteit.
We blijven toch het volkje van ‘doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg’.
Ben het dan ook geheel met @Aniek eens.
Even een reactie: mijn oorspronkelijke column was iets langer en daarin stond een stukje tekst over hoe in het calvinistische Nederland alles wat té ver boven het maaiveld komt, weggemaaid moet worden.
Ik ben dan ook geenszins degene die MvN wil veroordelen, of DWDD, maar tracht wel een analyse te maken van de Hollandse mentaliteit en het effect van de huidige cultus rond MvN en DWDD.
Mijn voorspelling dat over 2 jaar niemand nog weet wat DWDD was, komt voort uit een redenering, en niet uit mijn persoonlijke mening. Vreemd genoeg heb ik niets tegen MvN, vind ik het een uitstekend presentator, en zou ik gerust en met veel plezier bij hem aan tafel gaan zitten.
Ik ben geen DWDD-kijker, maar vind het qua vorm een briljant programma. Wel vind ik het hoofd van MvN op een glossy wat zijn eigen naam draagt erg hinderlijk (dat vind ik sowieso van alle glossy’s) en kan ik de machinaties die leiden tot het kapot maken van DWDD (of MvN) door anderen in de media wereld prima volgen.
Je kunt in Nederland simpel gezegd niet verwachten heel populair te zijn en niet de grond in worden getrapt.
Van je ‘oorspronkelijke’ column kan ik niks zeggen en vinden, dit is de column die wordt geplaatst, met de uiteindelijke keuzes die zijn gemaakt. Wat je in een kladversie hebt gedaan is niet relevant.
Kijk nou eens naar de laatste drie alinea’s. Is dat een analyse of een veroordeling? Volgens mij is het vooral dat laatste, zeker als je kijkt naar de bewoordingen die je gebruikt. Daarbij, een analyse van de Nederlandse mentaliteit is iets anders dan de mentaliteit als insteek voor je stuk gebruiken. Dat is geen analyse, maar meedoen.
Van de toevoeging in je reactie over dat je in Nederland als je populair bent toch wel de grond in wordt getrapt zie ik de meerwaarde niet helemaal. Wat wil je daarmee zeggen, dat je daarom maar vooral mee moet doen aan het in de grond trappen?
keek net naar dwdd ,zag tot mijn ergenis een man die een kind tekkelde en daardoor ronduit op zijn gezicht viel, en die belachelijke kerels maar lachen .
A ik zou die man aanklagen als het mijn kind was
B jullie beseffen niet dat je hiermee het kind voor gek zeg als ik de ouders zou zijn zijn ik jullie ook aanklagen.
ik hoop dat ik dit bericht bij het juiste kopje heb weten te zetten , schande schand je lacht een kind niet uit NOOIT
Karin van Hout, weleens aan gedacht dat dit filmpje gemanipuleerd zou kunnen zijn en dat het kind niet echt onderuitgeschopt werd?
Zie het volgende voorbeeld
http://www.youtube.com/watch?v=rKOT2GiTq-Q